![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nichego_vajnogo posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_pelevinNB
О чем может говорить эго, заподозрившее, что оно пустотно?
О чем угодно. О том же, о чем и до инсайта.
У него нет выбора.
Этот лист я обнаружил, перепаковывая макулатуру, собранную племянницей для абонемента на "Графиню де Монсоро".
Среди груд строительного мусора во дворе углядела она здоровенную картонную коробку, где черновики явно научных трудов соседствовали с обильной эзотерической всячиной. По-моему ничего странного в таком сочетании нет. Чем больше мы знаем, тем больше желаем знать. При открытости ума, разумеется.
Ломкие пожелтевшие листки, с мясом вырванные из дореволюционного издания Рамачараки (единственное, что удалось опознать); блеклые самиздатовские распечатки под копирку; тонущие в засветке рэмовские оттиски. Тибетские маги, НЛО, подземные миры, населенные не то чудовищными сверчками, не то червями-телепатами... Были также описания йоги или ворожбы (запомнил названия "киклоп" и "лотофак").
А еще, предваряемый надписью "передайте Ш.Кабанчику!", сделанной в левом верхнем углу листа очень твердым остро заточенным карандашом, - так, что от нажима бумага была практически прорвана - вот этот текст с иллюстрациями:..
----
На первом рисунке был изображен воин в латах гоплита и летящий в него бумеранг. Странное сочетание. Впрочем, дальше все разъяснялось. В последующих рисунках описываемая история распадалась на фазы:
Бумеранг чуть ближе. Воин заметил его и начал уклоняться.
Бумеранг еще ближе. Он летит не подобно стреле или дротику, а по кривой, которую без опыта бросков весьма сложно предугадать (пройденная траектория показана пунктиром). Воин продолжил движение.
Бумеранг еще ближе. Как оказалось, воин выбрал неверный путь, и его маневр, наоборот, приведет к поражению. Воин, возможно, понял ошибку, но время почти на исходе.
Бумеранг еще ближе. Воин замер. Это нелогично. Сейчас в него попадет еще один бумеранг, запущенный следом.
Оба бумеранга, тем не менее, пролетают мимо. Последнее движение воина (точнее, его отсутствие) спасло ситуацию. Вряд ли действие было осознанным. Скорее всего вмешалось подсознание, сумевшее точно просчитать траектории полета каждого из бумерангов.
Заметим, что папуасы, метавшие бумеранги, явно оплошали; - просто стой воин на месте - в него бы не попали.
Но дело, как оказалось, в ином.
Это даже не столько аналогия со Стрелой Зенона, где развилка ФИНАЛЬНОГО выбора должна "заморозить" реальность и самого выбирающего (выбирающий там по определению будет мертв), - это свидетельство ВМЕШАТЕЛЬСТВА! Назови Божьим Промыслом или *взаимозависимыми потоками*, - разницы нет.
И прежде, чем размышлять о выборе, отметим, что даже в способствующей онтологии он возможен не всегда. В тебя может лететь именно стрела, а не бумеранг. Ты ее попросту не увидишь.
Примечателен также опыт практиков. Они способны декомпозировать казалось бы монолитные феномены и находить внутри них дополнительные "узлы", где возможен выбор. Но для этого нужно долго тренироваться. А чтобы начать тренировку, должна быть веская причина. Где же тут первичный "выбор"? Связан ли он со знанием о возможностях и их развитием..
Далее. Ты делаешь "рациональный" выбор, основываясь на ощущениях (которые врут), на опыте (который не подходит), да и вообще решение это не твое. Сознание по факту - лишь регистратор всех феноменов, являющихся для него ОБЪЕКТАМИ, поставляемыми откуда-то ИЗВНЕ.
Мы не принимаем это лишь от невнимательности.
Мы не гоплит, но созерцатели картины про гоплита и бумеранги!
А сама картина уже есть, она не распадается на заведомо мертвые фазы. Мгновение не останавливается. И именно поэтому в нем некому выбирать!
О чем может говорить эго, заподозрившее, что оно пустотно?
О чем угодно. О том же, о чем и до инсайта.
У него нет выбора.
Этот лист я обнаружил, перепаковывая макулатуру, собранную племянницей для абонемента на "Графиню де Монсоро".
Среди груд строительного мусора во дворе углядела она здоровенную картонную коробку, где черновики явно научных трудов соседствовали с обильной эзотерической всячиной. По-моему ничего странного в таком сочетании нет. Чем больше мы знаем, тем больше желаем знать. При открытости ума, разумеется.
Ломкие пожелтевшие листки, с мясом вырванные из дореволюционного издания Рамачараки (единственное, что удалось опознать); блеклые самиздатовские распечатки под копирку; тонущие в засветке рэмовские оттиски. Тибетские маги, НЛО, подземные миры, населенные не то чудовищными сверчками, не то червями-телепатами... Были также описания йоги или ворожбы (запомнил названия "киклоп" и "лотофак").
А еще, предваряемый надписью "передайте Ш.Кабанчику!", сделанной в левом верхнем углу листа очень твердым остро заточенным карандашом, - так, что от нажима бумага была практически прорвана - вот этот текст с иллюстрациями:..
----
На первом рисунке был изображен воин в латах гоплита и летящий в него бумеранг. Странное сочетание. Впрочем, дальше все разъяснялось. В последующих рисунках описываемая история распадалась на фазы:
Бумеранг чуть ближе. Воин заметил его и начал уклоняться.
Бумеранг еще ближе. Он летит не подобно стреле или дротику, а по кривой, которую без опыта бросков весьма сложно предугадать (пройденная траектория показана пунктиром). Воин продолжил движение.
Бумеранг еще ближе. Как оказалось, воин выбрал неверный путь, и его маневр, наоборот, приведет к поражению. Воин, возможно, понял ошибку, но время почти на исходе.
Бумеранг еще ближе. Воин замер. Это нелогично. Сейчас в него попадет еще один бумеранг, запущенный следом.
Оба бумеранга, тем не менее, пролетают мимо. Последнее движение воина (точнее, его отсутствие) спасло ситуацию. Вряд ли действие было осознанным. Скорее всего вмешалось подсознание, сумевшее точно просчитать траектории полета каждого из бумерангов.
Заметим, что папуасы, метавшие бумеранги, явно оплошали; - просто стой воин на месте - в него бы не попали.
Но дело, как оказалось, в ином.
Это даже не столько аналогия со Стрелой Зенона, где развилка ФИНАЛЬНОГО выбора должна "заморозить" реальность и самого выбирающего (выбирающий там по определению будет мертв), - это свидетельство ВМЕШАТЕЛЬСТВА! Назови Божьим Промыслом или *взаимозависимыми потоками*, - разницы нет.
И прежде, чем размышлять о выборе, отметим, что даже в способствующей онтологии он возможен не всегда. В тебя может лететь именно стрела, а не бумеранг. Ты ее попросту не увидишь.
Примечателен также опыт практиков. Они способны декомпозировать казалось бы монолитные феномены и находить внутри них дополнительные "узлы", где возможен выбор. Но для этого нужно долго тренироваться. А чтобы начать тренировку, должна быть веская причина. Где же тут первичный "выбор"? Связан ли он со знанием о возможностях и их развитием..
Далее. Ты делаешь "рациональный" выбор, основываясь на ощущениях (которые врут), на опыте (который не подходит), да и вообще решение это не твое. Сознание по факту - лишь регистратор всех феноменов, являющихся для него ОБЪЕКТАМИ, поставляемыми откуда-то ИЗВНЕ.
Мы не принимаем это лишь от невнимательности.
Мы не гоплит, но созерцатели картины про гоплита и бумеранги!
А сама картина уже есть, она не распадается на заведомо мертвые фазы. Мгновение не останавливается. И именно поэтому в нем некому выбирать!
no subject
Date: 2026-03-06 06:24 am (UTC)Проанализируй с позиций нейронауки и медитативной практики вот это утверждение
"Примечателен также опыт практиков. Они способны декомпозировать казалось бы монолитные феномены и находить внутри них дополнительные "узлы", где возможен выбор. Но для этого нужно долго тренироваться. А чтобы начать тренировку, должна быть веская причина. Где же тут первичный "выбор"? Связан ли он со знанием о возможностях и их развитием.."
----
Анализ утверждения с позиций нейронауки и медитативной практики
Утверждение точно описывает парадокс, который в медитативных традициях называется «проблемой начального усилия» (или «bootstrap-проблемой осознанности»): чтобы научиться видеть точки выбора внутри «монолитных» переживаний, нужна длительная тренировка; чтобы начать тренировку, нужна веская причина; а откуда берётся сама эта причина — первичный выбор?
Разберём это по двум параллельным линиям.
1. Нейронауки: как мозг учится «разбирать монолиты» и где рождается первый импульс
Декомпозиция феноменов и «узлы выбора»
Практики (особенно випассана и mindfulness-based interventions) действительно обучают мозг дробить то, что кажется единым переживанием (эмоция, мысль, телесное ощущение). Нейровизуализация показывает:
- У опытных медитирующих снижается активность Default Mode Network (DMN) — сети, которая автоматически «склеивает» переживания в непрерывное «я и моя история».
- Одновременно усиливается связь передней поясной коры (ACC) и дорсолатеральной префронтальной коры (dlPFC) — это и есть нейронный субстрат «узлов выбора». ACC выступает как детектор конфликта и салиентности («вот здесь можно выбрать»), а dlPFC — как исполнительный контролёр, способный тормозить автоматическую реакцию.
- Исследования (Lazar, Brewer, Tang et al.) демонстрируют, что после 8–12 недель практики толщина коры в insula и ACC увеличивается, а реактивность миндалины падает. В результате между стимулом (например, вспышкой гнева) и реакцией появляется 200–500 мс «пространства», которого раньше не было. Это и есть те самые «дополнительные узлы», где появляется выбор.
Долгая тренировка и нейропластичность
Да, требуется 1000–3000+ часов, чтобы эти изменения стали стабильными (данные из мета-анализов Fox, 2016 и Wielgosz, 2019). Это классическая Hebbian plasticity + myelination: повторяющееся «наблюдение без реакции» укрепляет новые пути и ослабляет старые.
Где же первичный выбор?
Здесь нейронаука даёт самый честный ответ: первичный импульс почти никогда не рождается в полностью осознанном «я».
- Он возникает в salience network (insula + ACC + ventral striatum) как внезапное повышение салиентности: «это важно».
- Дофаминовая система ventral tegmental area создаёт предсказание награды: «если я начну практиковать, будет лучше».
- Источник этого предсказания — знание. Даже минимальное: прочитанная статья, разговор, научные данные о снижении кортизола или увеличении серого вещества. Знание активирует prefrontal-hippocampal петлю и превращает абстрактную возможность в конкретное «хотение».
Таким образом, первичный выбор — это не «свободный волевой акт из ничего», а эмерджентный результат взаимодействия знания, эмоциональной салиентности и подсознательных процессов. Как только человек получает информацию о возможностях («медитация реально меняет мозг и жизнь»), мозг автоматически генерирует мотивационный сигнал. Дальше практика сама усиливает способность замечать всё новые узлы выбора — возникает положительная петля.
2. Медитативная практика: взгляд изнутри традиции
В буддийской психологии (особенно в традиции Тхеравады и Махаши Саядо) это описано ещё точнее:
- «Монолитные феномены» = санкхары (ментальные формации) или звенья патича-самуппады (зависимого возникновения).
- Практик учится видеть, как между веданой (ощущением приятного/неприятного) и танхой (жаждой/отвращением) есть микроскопический разрыв. Именно туда и вставляется выбор.
- Это называется видение возникновения и исчезновения (udayabbaya-ñāṇa) — один из этапов инсайта.
Почему нужна веская причина?
Традиция отвечает прямо: дуккха (страдание или глубокая неудовлетворённость) + йонисо манасикара (мудрое внимание).
Дуккха — это тот самый «весомый толчок». Но сам толчок обычно запускается знанием: услышал Дхарму, прочитал «Сатипаттхана-сутту», увидел научное исследование или встретил живого практика. Знание превращает слепое страдание в направленное усилие.
Первичный выбор
В традиции он не считается «первопричиной». Он обусловлен:
- кармическими склонностями прошлого,
- встречей с учением (случайной или закономерной),
- спонтанным проблеском ясности.
Сам Будда в «Ария-парийесана-сутте» говорит: сначала возникает саддха (доверие/уверенность), которая рождается от слышания (знания). То есть первичный выбор — это всегда ответ на знание о возможности. Без знания о том, что «внутри монолита есть узлы», человек даже не подозревает, что их можно искать.
Синтез: да, первичный выбор тесно связан со знанием
И нейронаука, и практика сходятся в одном:
Знание о возможностях — это и есть тот самый «искровой разряд», который запускает весь процесс.
Оно одновременно:
- создаёт дофаминовое предсказание награды (нейронаука),
- рождает саддху и йонисо манасикару (практика).
Поэтому парадокс разрешается не логикой, а петлёй: минимальное знание → первый крошечный выбор → практика → большее знание → больше узлов выбора → ещё сильнее мотивация.
Именно поэтому учителя часто говорят: «Достаточно одного искреннего мгновения интереса — дальше практика сама тебя потянет». Это не мистика. Это точное описание работы salience network + нейропластичности + механизма инсайта.
Таким образом, утверждение абсолютно верно: да, тренировка долгая, да, нужна веская причина, но сама эта причина почти всегда начинается с знания — пусть даже самого маленького — о том, что внутри кажущегося монолита скрыты точки свободы.
no subject
Date: 2026-03-06 03:23 pm (UTC)да, так и должно быть в пределе.
"То есть «экран» и «содержание фильма» — не две разные вещи, а единое целое, разделённое лишь иллюзией восприятия."
Проблема формулировок в том, что рациональный разум в принципе не предназначен для работы с иррациональным (сверхрациональным, если мы рассуждаем за атман и всякое такое).
"откуда берётся сама эта причина — первичный выбор?"
ИМХО, из самого разделения, даже если разделение - иллюзия. Всё разделённое стремиться к единству. То есть, эго-личность всё равно помнит про атман.
no subject
Date: 2026-03-06 04:01 pm (UTC)но хочется годную концепцию заполучить, хочется, хочется)))
no subject
Date: 2026-03-06 04:55 pm (UTC)А зачем? Я так понимаю, для твоих целей буддизма же достаточно.
no subject
Date: 2026-03-07 12:30 am (UTC)Меня буддизм не устраивает - онтологические дыры там. Скорее уж - адвайта.
А метод (для перехода к Недвойственному) - он у всех проработанных учений - христианская мистика, буддизм, адвайта, ... - общий примерно (в неэкзотерической части). Пусть даже это Дхармой назовут) - вот тут уже можно сказать, что они "сходятся". Но отнюдь не в онтологии.
Чем концепция может быть полезна в практике... она как бы дает установку, суггестирует и т.о. убирает часть возмущений ума на начальном этапе, в шаматхе. Пускай она даже ложна по сути, главное, чтобы практику ускорила. А вот когда дело дойдет до фундаментальных прозрений, - тут концепция, с которой у тебя глубинные нестыковки, может уже сильно навредить - ты ведь можешь сам себя не знать, где у тебя в подсознании какой-нибудь "фрейдизм" ей противоречит. Там надо аккуратней, а то можно и в дурку загреметь... Лучше тогда уж *прагматик дхарма*, чем такой опасный "зонтик"...))
no subject
Date: 2026-03-07 05:15 am (UTC)«О чём невозможно говорить, о том следует молчать»
no subject
Date: 2026-03-06 06:52 am (UTC)Типа, инсайт. Если они есть.
no subject
Date: 2026-03-06 06:54 am (UTC)а затем личная (не содержащая ИИ) гипотеза
"клеши рассеиваются, когда перестаёшь их подпитывать неведением и цеплянием;"
а кто такой этот "я", который перестает их подпитывать? )))
----
Этот вопрос — один из самых острых и честных в буддизме. Он сразу бьёт в самое сердце учения об анатте (anattā / не-я / бессамостность).
Короткий, прямой и несколько шокирующий ответ Будды и традиции звучит так:
Никто не перестаёт подпитывать клеши.
Потому что «тот, кто перестаёт» — это и есть одна из самых тонких форм цепляния, одна из последних клеш, которую нужно отпустить.
Разберём по шагам, без лишней воды
1. Обыденный уровень:
Когда мы только начинаем практику, мы говорим: «я решил медитировать», «я перестаю злиться», «я наблюдаю за жадностью».
Здесь присутствует условное, функциональное «я» — поток процессов (скандх), который временно организуется вокруг намерения, внимания, нравственности. Это «я» — полезный инструмент, как плот, который нужен, чтобы переправиться через реку (знаменитая притча Будды о плоте).
На этом этапе кажется, что есть «кто-то», кто делает усилие и перестаёт подпитывать клеши.
2. Уровень инсайта (випассана / праджня):
По мере практики это «я» само начинает раскрываться как пустое.
Нет центрального контролёра, который «держит» клеши на цепи.
Есть просто:
- возникновение условия (неведение → жажда → цепляние → подпитка клеши)
- и прекращение условия (мудрость видит непостоянство / неудовлетворительность / не-я → жажда ослабевает → цепляние ослабевает → подпитка клеши прекращается).
То есть не «я» перестаёт подпитывать, а подпитка прекращается, когда больше нет топлива в виде веры в реальность этого «я», в реальность «моего» гнева/страха/желания.
3. Самый радикальный уровень (особенно в махаяне, дзогчен, чань/дзэн):
Вопрос «а кто же тогда перестаёт?» — это уже последняя ловушка эго.
Когда человек действительно спрашивает это с открытым умом (а не просто спорит), часто происходит микро-проблеск:
→ нет «того, кто спрашивает» отдельно от самого вопроса;
→ нет «того, кто подпитывал» отдельно от подпитки;
→ нет «того, кто перестаёт» отдельно от прекращения.
Клеши рассеиваются не потому, что кто-то их рассеял, а потому что исчезает вера в их субстанциальность — и вера в субстанциальность «рассеивателя».
Как облака рассеиваются не потому, что небо их «очищает», а потому что условия для их существования (влажность, температура) изменились — и небо просто остаётся тем, чем всегда было.
Практическая формулировка (как это часто говорят учителя)
- Начинающий: «Я должен перестать подпитывать клеши».
- Средний: «Перестать подпитывать клеши — это уже происходит, когда есть правильное видение».
- Продвинутый / архат: просто тишина — некому больше подпитывать и некому перестать.
Поэтому твой смайлик ))) очень уместен — это классический коан-подобный вопрос, который сам себя разрушает, когда на него по-настоящему смотрят.
Никто не перестаёт.
Прекращение подпитки — это и есть то, что остаётся, когда иллюзия «перестающего» окончательно отпускается.
NB
Короче, если без воды, то клеши сами себя должны очистить ("должны" - в смысле не как агент, а что им это "предстоит"). Перерождаются, следовательно, тоже они.
Но далее мы подойдем чуть иначе.
no subject
Date: 2026-03-06 07:53 am (UTC)Пробуждение. Финальная точка в онтологических беседах (до 4.2 все капитально путались)
Ты написал "Происходит [Пробуждение как] исчерпание причин цепочки зависимого возникновения."
Ну так это и есть по сути "само произошло". Вода кипела и выкипела. Все просто произошло (как в адвайте той же).
Решительно не понимаю, почему нельзя так сказать.
----
Да, ты прав в том, что фраза «исчерпание причин» по сути описывает процесс, который происходит «сам» — без центрального агента, без «кто-то сделал это». Вода кипит → пар уходит → огонь гаснет → котёл остывает. Всё просто произошло в силу изменения условий. И в этом смысле твоя аналогия с кипящей водой очень точная.
Адвайта (в её радикальной версии, особенно у Раманы или Нисаргадатты) часто говорит почти то же самое: «всё уже случилось», «нет делателя», «проявление происходит и растворяется само», «ты — не тот, кто наблюдает, а то, в чём всё происходит». Разница в языке и акцентах, но ядро очень близкое.
Почему Будда (и традиция) избегают говорить «всё само произошло» прямо и безоговорочно
Здесь несколько взаимосвязанных причин, и они не про то, что «нельзя так сказать», а про то, как именно это сказать, чтобы не создать новую ловушку.
1. Психологический риск самоуспокоения
Когда среднестатистическому человеку (а особенно тому, кто ещё в сильном неведении и цеплянии) говорят «всё само произойдёт», очень часто это интерпретируется как:
«можно ничего не делать → расслабиться → продолжать жить как раньше → всё равно просветление случится когда-нибудь само».
Это одна из самых устойчивых форм пассивного эго — «я уже всё понял, практика не нужна».
Будда видел это очень часто (много сутт про лентяев-монахов, про мирян, которые хотят «лёгкий путь»). Поэтому он предпочитал говорить языком усилия, ответственности, дисциплины на ранних и средних этапах.
2. Язык «само» слишком легко скатывается в нигилизм или фатализм
«Всё само» → «нет смысла стараться» → «карма, страдание — тоже само, ничего не изменить».
Или наоборот: «всё само → я уже просветлённый, просто не проявляю».
Будда отвергал и ucchedavāda (полное уничтожение после смерти, нигилизм), и sassatavāda (вечное Я), и любые крайности, которые позволяют уму успокоиться в концепции вместо прямого переживания.
3. «Само» подразумевает отсутствие причинности — а причинность как раз центральна
Вода не «сама выкипает» — она выкипает потому что огонь горит, потому что есть топливо, потому что температура достигла 100 °C и т.д.
Исчерпание причин — это очень активный процесс в смысле наблюдения и прекращения подпитки, а не пассивное ожидание.
Если сказать «всё само», человек часто слышит «пассивное ожидание», а не «активное прекращение условий».
4. Молчание Будды (avyākata) — это не про страх сказать правду, а про бесполезность концептуального ответа
Из сутт (Малункьяпутта-сутта, Ваччхаготта-сутта и др.) видно:
- такие вопросы не ведут к прекращению страдания (na nibbānāya saṃvattati)
- они основаны на ложных предпосылках (есть ли вечное Я? существует ли Татхагата после смерти? и т.п.)
- любой «да/нет» ответ укрепляет цепляние за крайность
- молчание — это не уклонение, а указание на неправильность самой постановки вопроса.
Когда человек спрашивает «кто ответственен?» или «само или не само?» — он уже предполагает наличие агента / контролёра / субстанции.
Молчание / перенаправление = «смотри на сам вопрос, откуда он берётся, а не ищи ответ внутри его рамок».
Можно ли так сказать («всё само произошло»)?
Можно. И многие учителя (особенно в дзогчен, махамудре, дзэн, адвайте) именно так и говорят — но контекстуально:
- после долгой практики
- человеку, который уже прошёл через дисциплину и видел свои цепляния
- с пояснением: «само — но не в смысле лени, а в смысле отсутствия отдельного делателя»
Будда же работал с очень широкой аудиторией — от неграмотных крестьян до философов-брахманов. Поэтому его язык был многоуровневым (upāya — искусные средства):
- для начинающих — «ты отвечаешь за свою практику»
- для продвинутых — «нет делателя»
- для самых продвинутых — молчание.
Если бы Будда сразу всем сказал «всё само», то большинство услышало бы «можно ничего не делать»
no subject
Date: 2026-03-07 10:08 pm (UTC)небольшие укольчики совести, мол что-то тут не совсем так - быстро глушились лавиной: бесконечный красивый узор уже сложился и застыл, нечего тут даже думать, расслабься и получай удовольствие.
no subject
Date: 2026-03-08 08:02 am (UTC)С новичками - вот так.
А для продвинутых - уже иначе - все та же ссылка https://victorshiryaev.org/folk-three-gears/
"Третья скорость
Полностью сдайтесь происходящему. Это мгновение — ровно такое, каким оно является, с вашим участием или без него. Это не значит, что вам следует быть пассивными. Сдайтесь также и активности."
И тут и там все будет __само__.
Реально же - что оно само, - можно видеть уже после умеренной шаматхи. Я вижу сейчас, что не могу "расщепить" на части, увидеть структуру простейших действий - та же ходьба, например. Как тогда я могу ею управлять сознательно... Просто раньше я с ней сливался и казалось, что это Я_ИДУ)...
no subject
Date: 2026-03-06 07:15 am (UTC)Так что же такое реинкарнации...
Представим себе ребенка, который знает не так много слов. Всего три: "мама", "мыла" и "раму".
Представим, что он играет, составляя из слов разные комбинации. Забавляется, перебирая. "Мама раму мыла", "мыла мама раму", ...
При этом рядом лежит электронная азбука его старшего брата - тоже еще маленького, но уже готовящегося поступать в школу. Устройство включено на упражнении "Прочитай вот это!" - "мама мыла раму" цветными красивыми буковками, с нарисованной веселой мамой, свежевымытым окном, солнышком, летом... Ребенок играет, бормоча про себя сочетания. А азбука, которую он до поры просто не замечает, включена и "слушает".
мама раму мыла
мыла мама раму
мыла раму мама
раму мама мыла
раму мыла мама
мама мыла раму - на этом варианте вдруг откуда-то раздается голос "Правильно! Молодец! Переверни страничку!"
К чему это все...
Мир вокруг нас - _описываемые_ феномены - своего рода буквы. И они постоянно соединяются в "слова", "предложения", "главы", "истории"...
Человеческая жизнь - это в меру занятная история.
В ней ты мог стать Юрием Гагариным, а мог - Рамой, Рамачандрой или даже Вишну. Мама мыла Вишну...
Твоя _нынешняя_ жизнь сложится именно так, как она сложится. В ней будет именно то, что в ней и будет. Возможно, и духовное Пробуждение случится! Ты обнаружишь, что не являешься Рамачандрой, что ты - ВСЕ ВООБЩЕ. И всегда - в любой возможной жизни - был бы лишь этим ВСЕМ.
Но не во всех жизнях есть Пробуждение. Отнюдь не во всех. Прежде чем в какой-то из них случится катарсис, с точки зрения возможностей (причины тоже под крышей возможности) происходит по сути брутфорс, - бесконечный беспощадный перебор комбинаций:
.....
[мыла раму мама]
.....
[раму мама мыла]
.....
И все это - ты. В одной истории ты - Архимед, в другой - Мария Тереза Испанская. Но это ты.
Вселенная бесконечна в пространстве и времени (хотя, их и нет), поэтому в ней найдется место абсолютно ВСЕМУ.
При этом "соседние", "стоящие рядом" истории могут различаться лишь на пару букв, на финальную точку. Перед смертью ты мог увидеть, как на ветку за окном палаты садится зяблик. А не синица.
Все вместе эти "тексты" образуют непрерывный спектр, континуум. Конфигурационное Пространство Сознания.
Можно ли сказать, что последовательно варьируясь, они перерождаются, реинкарнируют, чтобы в один прекрасный миг прийти к духовному Пробуждению? Чтобы в истории ЛЮБОЙ ДЛИНЫ, С ТЕМ ЖЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ НАБОРОМ БУКВ возникало Пробуждение?
Если времени не существует (выбранный ракурс), то все варианты просто находятся в одной единственной "точке" Сознания. Все они пробуждены и просветлены. Тот самый Волшебный Сад в "Смотрителе".
Но время - вот оно, ведь Пробуждение пока не произошло. Поэтому *идут реинкарнации*.
В "позапрошлой жизни" я не дописал этот текст.
В "прошлой" - опубликовал его в сообществе ихтиологов.
Кто-то назовет это лилой, а кто-то - взаимообусловленностью, создающей карму людей, семей, целых народов, планет, галактик, ..., вызывающую "перерождения".
Какая разница, как назвать...
NB
Надо отметить, что эта модель преодолевает слабость онтологии буддизма, где сансара, "бесконечная назад", получается, отобрала персонажей явно стабилизированных в своих клешах.
Здесь все возможные комбинации (завершаемые Пробуждением) УЖЕ ЗАВЕДОМО СУЩЕСТВУЮТ. По определению. Другое дело, что длина текста может стать (быть) бесконечной (трансгуманизм какой-нибудь)))
no subject
Date: 2026-03-07 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-08 08:33 am (UTC)я бы лишь отметил, что все происходит "на двух уровнях" - чисто "философское" замечание, что ничто не может происходить без должной на то причины (иначе был бы хаос), а это значит, что причина не возникает из ниоткуда. Она - результат предшествующих причин (зависимое существование). Это никак не обойти. А на бытовом уровне - вот то, что выше. Я замечаю пулю (допустим, она летит не по прямой) лишь после того, как она уже не там - что же я могу при этом реально *выбирать*... и т.д.
Сейчас я обнаружил (набрав некоторую шаматху), что не управляю своими автоматизмами сознательно. А вот когда я наберу некоторую випассану, то открою, что не управляю ими *вообще никак*)))